1. Закон тождества:
предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным. Этот
закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный
характер, исключающий двусмысленность и неопределенность. Пока не закончилось
рассмотрение одного предмета, нельзя его менять; в результате нарушения этого
условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена понятия». Кроме того,
каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое
содержание. При нарушении этого условия возникает логическая ошибка, называемая
«подмена тезиса»(в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно
подменяется другой). В деловых контактах это проявляется в приписывании
оппоненту того, чего он не говорил.
Нарушение закона тождества может вызываться и полисемией,
особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом близких значений и к тому же
соотносится с недостаточно определенным (различным) понятием. На этой основе
возникают ситуации, в которых говорящий и слушающий понимают его по-разному.
Внешнее, видимое тождество в действительности скрывает в себе различие. И
наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении только потому, что одну и ту же
мысль облекают в разные формы, вследствие чего она кажется им нетождественной.
Типичным выражением подобных ситуаций являются дискуссии, участники которых, в
сущности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что
спорщики, как принято выражаться, «говорят на разных языках»).
2. Закон противоречия: не
могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо
утверждает, а другое отрицает то же самое. Этот закон требует, чтобы в процессе
разговора мы не допускали противоречивых утверждений, а потому имеет огромное
значение для делового общения. Уличение говорящего в противоречивости является
сильнейшим аргументом против его утверждений. Однако следует различать противоречия
диалектические и логические, ибо наклонность видеть логическое противоречие
там, где его нет, может дать лишний козырь в руки вашему оппоненту. Старайтесь
применять закон противоречия правильно. Он не действует, если мы что-либо
утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но
рассматриваемого 1) в разное время и 2) в разном отношении. Предположим,
говорящий утверждает, что «Дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в
другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль: «Дождь
не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказывание может быть
истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом растений). Во
втором случае — осень (перед уборкой урожая).
В качестве примера второго случая возьмем ситуацию,
когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает английский язык,
так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний
недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае можно
утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих суждениях знание
Петровым английского языка рассматривается с точки зрения разных требований,
т.е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отношениях, дает
основание для противоположных, но одинаково истинных оценок. Это диалектическое
противоречие, и нарушения логики здесь нет. Однако логическое противоречие
имеется, например, в следующих высказываниях: «Эти проблемы, к сожалению, не
решаются, но в целом их решить удается», «Порядок в аудитории будем наводить до
тех пор, пока порядка не будет», «В нагрудном кармане его брюк было обнаружено
две фотографии», «Обнаружено два трупа: один мертвый, а другой еще живой»,
«Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору» и т.п.
3. Закон исключенного третьего: из
двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно.
Третьего не дано. Это закон обусловливает важное требование к деловому
разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух
противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Он требует
от собеседников ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать
нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Если
одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не
искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.
4. Закон достаточного основания:
всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет
достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована. Таким образом,
обоснованность — важнейшее требование к любому деловому разговору. Во всех
случаях, когда мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров,
мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания,
подтверждающие истинность наших высказываний.
Связь логического основания и логического следствия
является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных
связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую
обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например,
прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе
отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а
реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким
образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) —
значит, прошел дождь (логическое следствие)».
В этом плане показательны действия литературного
героя А.Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по
следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического
основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).
Строгое соблюдение в полемике, споре или дискуссии
основных приведенных выше формально-логических законов позволяет, с одной
стороны, подмечать различные логические ошибки, которые допускает (сознательно
или нет) в общении с вами собеседник, а с другой - эффективно убеждать
собеседника.
Эффективное убеждение возможно, если речь строится с
учетом логической структуры обоснования:
1. Прежде всего нужно четко сформулировать саму
мысль, которую вы хотите обосновать. Ее называют тезисом. Тезис отвечает на
вопрос: «Что мы доказываем?»
Требование определенности высказываний в самой большой
степени относится именно к тезису, который должен быть предельно конкретным.
Сформулированный «вообще», он может быть просто неверным, например: «Ученые
оторваны от жизни» или «Все предприниматели — жулики».
2. Тезис подкрепляют аргументами, или
доводами, которые называют также основанием доказательства. Аргументы отвечают
на вопрос: «Чем доказываем?». Основанием доказательства могут быть совокупность
фактов; статистические данные; теоретические положения, например экономические
законы; суждения, основанные на житейском опыте и т.д.
3. Третий элемент обоснования — демонстрация — показ
того, как из данных аргументов следует тезис. Демонстрация отвечает на вопрос:
«Как доказываем?» Она показывает ход наших рассуждений.
Комментариев нет:
Отправить комментарий